Статья "Пятна на белом халате подсчитала прокуратура&qu

Вот такую вещь нашла на просторах сети...

Азбука (само)защиты прав и безопасности пациента
(отрывок из книги "Человек и здравоохранение: правила игры" Лопатенков Г.Я.)

Адвокат, способный помочь пациенту, пока редкость. Осваивайте методы предупреждения проблем и навыки (само)защиты.

Больше всего бед у пациентов от необоснованной доверчивости, особенно к обещаниям государства.

Ваш главный враг - вера в то, что без Ваших усилий проблемы здоровья будут своевременно, ответственно и компетентно решены бесплатным российским здравоохранением.

Главный способ (само)защиты - своевременные выводы и действия на основе полной и хорошо документированной информации.

Доказательства в медицине - это документы. Читайте и копируйте историю болезни она пишется для Вас, а не только «для прокурора».

Есть надежный путь для пациента в условиях ненадежности здравоохранения - знать и активно использовать все свои права.

Жизнь человека порой оказывается в некомпетентных руках. Помните, что с 1993 года их выбирает пациент.

Задавать вопросы пациент должен до тех пор, пока он в состоянии произносить слова.

Избегайте стен, в которых могут нагрубить. Грубость работника - это признак некомпетентности учреждения.

Качество медицинской помощи можете оценить по обеспечению трех «С» - своевременность, соответствие профессиональным стандартам, соблюдение прав пациентов.

Летальный исход или инвалидность от неправильного лечения - это реальность, но ее можно и нужно избежать.

(Многознание пациента + многоопытность врача) = (многознание врача + многоопытность пациента). Это уравнение положительного результата. Вы можете контролировать все его слагаемые.

Нехватка у работника здравоохранения времени или внимания для пациента - сигнал опасности. Реагируйте незамедлительно.

Оставьте иллюзии ненужности мер личной безопасности в медицине - современное здравоохранение на порядок сложней любой отрасли промышленности.

Пока Вы сами что-то не измените, ничего не изменится.

Робость или лень в изучении и обсуждении проблем своего здоровья может быть губительна.

Скрывать от окружающих проблемы системы и свои ошибки свойственно и профессионалам. Не бойтесь задавать им прямые и конкретные вопросы.

Тема медицинских ошибок одна из “запретных”, но не для
людей, ценящих жизнь и здоровье.

Учитесь, учите других, но лучше на ошибках третьих.

Фатальность только там, где Вы безучастны.

ЦЦП (цель цивилизованного пациента) - изучать, понимать и контролировать любую ситуацию, ибо жизнь одна, а диагностических и лечебных подходов много.

Шанс выйти победителем из в любой ситуации обычно зависит от Вашей информированности + своевременности Ваших действий.

Щедрость в распространении Вами знаний и опыта способна спасти много жизней.

Экспертизы бывают независимыми и бесплатными, действуйте.

Юстиция делает выводы о работе здравоохранения преимущественно на основании выводов самого здравоохранения.

Ясность диагноза максимальна после вскрытия, но это один их самых дешевых и общепринятых методов диагностики. Сегодня есть десяток других, но более
редких и дорогих. Заставьте систему начать диагностику с них."

Автор тоже врач и, по-моему, также большой умница!
:D

Karlusan

Если интересует,могу скинуть

Да, ту которая на английском, плз.
МамАня
Ну, абсолютно реальные вещи написаны!
Полностью согласен с тем, что получение чего-либо зависит от рациональной требовательности.
Насколько приятно общаться с людьми, которые приходят консультироваться и задают много вопросов (по делу). Иногда руки опускаются в конце рабочего дня, когда слышишь: "Да мне все равно, напишите таблетку к-нибудь...". Современная концепция взаимодействия системы врач/пациент заключается в предоставлении наиболее полной, качественной информации для свободного выбора стратегии самим человеком. Есть и ограничения, например, нельзя заставить врача выполнять волю пациента, если эти действия могут принести вред здоровью. Но это уже философия.
Кстати, в Апатитах, насколько мне известно, нет адвоката/медика. Такой адвокат очень востребован всегда в крупных городах, но ему не рентабельно работать в маленьких. Да и грамотность некоторых наших юристов в медицинском законодательстве оставляет желать лучшего. Например, мне было дико узнать, как юрист одной из больниц г. Мурманска на полном серьезе внушала докторам, что данные исследований из истории болезни пациент не имеет права копировать :?:

daltunin
В том-то и дело. СМИ (точнее под кого они пляшут) удобнее отвести внимание народа от насущных проблем к частностям. Вместо того, чтобы освещать проблемы здравоохранениа, как-то условия труда, оснащение, лекарственное обеспечение, как и какие фирмы выигрывают тендеры (путем связей. откатов), как, на основании чего и кто формирует списки жизненно-важных лекарственных средств, как рукододством покрывается одно и давится неугодное (одному за преступную халатность всего лишь замечание, а другого за ошибку (из разряда патология не могла быть диагностирована правильно из-за обьективных причин, но и правильная диагностика не изменила бы исхода) чуть не под суд) и т.п. СМИ начинаит (зачастую не разбираясь) трубить, тыря инфо друг у друга, добавляя свои подробности о том что в России "люди в белых хататах - ето страшные люди, то гноят нас в палатах, то зарежут от скуки...".

А в плане врачей, которые занимаются впариванием "'чудо стредств" ИМХО сначала следует разобратся, почему он стал ето делать, если из-за наживы - то лишать диплома и под суд за мо'шенни'чество, если реально доказуемо, если "запарили мозги" фирмачи - то "банан" за знание физиологии, фармы и биохимии и для начала проверить соответсвие занимаеной должности с предупреждеием, а при повторе - по первому варианту.

А вообще, - прежде чем что-то требовать, надо вначале дать должное (оснащение, условия труда и отдыха, зарплату).

Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду:

Сорри за очепятки, но через виртуальную клаву д'ю'же неудобно печатать :)

Karlusan
Спасибо за инфу, только сегодня на работе распечатал, мне все понравилось читать, правда быстро пробежал пока 2 ссылки.
Я полностью согласен с Вами, что врачебные ошибки имеют место быть и никуда от них не денешься. Я даже соглашусь с тем, что статья в газете может разрушить профессиональную и личную жизнь врача. Особенно, если статья написана журналистом, который не профессионально подходит к своим обязанностям, освещает конфликт с одной стороны, допускает искажения фактов, то это такая же журналистская ошибка и с этим нужно бороться.
С другой стороны, риск пойти в суд является профессиональным риском врачей. На одну газетную статью имеется сотни-тысячи случаев замалчиваний и фальсификаций. Во что превращена медицинская статистика? Во что превратился ФОМС?
Буквально вчера в семье ломали копья по поводу добровольного информированного медицинского согласия пациента. Я специально распечатал согласие на операцию из Германии (нашел на форуме) на 5 страницах и это без поясняющих картинок! На 1 операцию 5 страниц - это только добровольное информированное согласие! Там есть фраза: "...о проведении наркоза и его риске с Вами будет беседовать врач - анестезиолог...". Согласие обсуждается не позже чем за сутки перед плановой операцией. Для чего это делается? Это защита от риска для врача. Есть практика стенографирования вопросов пациента и ответа врача по поводу возможных осложнений. И если таковое произошло, то пациент не получит компенсации, а если произошло редкое (то которое не обсуждалось), то страховая возместит. Это я пишу не для Вас лично, т.к. Вам это все хорошо известно. Я просто пытаюсь объяснить свою позицию, почему мне кажется естественным увеличение негатива по отношению к нашей медицине. Где на общение двух договаривающих сторон уходят минуты, т.к. «раскидать больных до обеда» (сленг). Какие там права пациента? Кто вообще читает профессиональную литературу хотя бы 2-3 раза в неделю? Но если уже сегодня на прием приходят продвинутые пациенты, которые разбираются больше врача в его профильной патологии, то это о чем говорит?
Вот профессор из Питера (см. выше) занимается чесом по стране и впаривает препарат с недоказанной эффективностью. Я сомневаюсь, что на его докладе вкрадчивый голос из зала спросил: « Уважаемый профессор, а на основании каких исследований и с каким дизайном, Вы утверждаете, что это лекарство надо назначать людям при этой болезни?» или «Не обусловлен ли Ваш доклад о препарате рентными интересами распространения его на территории нашего региона?». Смог бы профессор сохранить свое лицо? Дорожит ли он своей репутацией?
Если вопрос не прозвучал (а я в этом почти уверен), то наличие профессиональной этики сомнительно, У меня возникла мысль, что когда человек говорит с трибуны, и ты знаешь, что он профессор, и ты ничего не понимаешь в сказанном им, то это этично сидеть и не отсвечивать. Да, конечно, косяк, нет знаний в этой области, вот сидишь и тупишь на конференции среди понимающих коллег. Стыдно, но зато никто не знает.
Но уж если ты видишь, что человек глубоко заблуждается или даже сознательно обманывает и распространяет это вокруг себя , то именно профессиональная этика должна заставить высказаться.
Профессиональная этика, не должна противоречить вообще этике, на мой взгляд, не этично не обращать внимания на свои и чужие ошибки и преступно, в тех случаях, когда они грозят стать системными.