Наличие самоуправления и отсутствие политики в Апатитах.

Разумеется речь пойдет о референдуме, выборах и форме правления… В свете последних событий я уже имел возможность выразить свое мнение и для кого-то остаюсь узко мыслящим поклонником рабовладельческого строя умывшийся плевками. Другими словами моя позиция вам известна и интегрировав ее в общество хотел бы затронуть вопрос о проблеме в целом.

На мой взгляд в Апатитах политиков, как таковых, нет вообще. Да есть кому взять под контроль расследование уголовного дела, посодействовать в решении личных проблем, что-то где-то построить, покрасить… Но надзор, благотворительность и управление капиталом это не политика. «Кресло мэра» поделило всех на два лагеря и в обоих мыслят штампами. «Сити-менеджер» не является инициативой местного законодательного собрания, это готовый штамп пришедший из вне. В связи с этим все дальнейшее является противоборством в любых проявлениях. На слуху и первой полосе «Мэр vs Сити-менеджер» и референдум. Преобразование формы правления как реформа не обсуждается соответственно потому что ее не было. По той простой причине, что в Апатитах нет политика способного провести эту реформу включив в нее «общение с народом». Автор инициативы в «команде Никитина» так же отсутствует. В их арсенале пару «Московских» строчек о плюсах упразднения мэра как самостоятельной политической фигуры. В законодательном собрании ни кто не в состоянии разместить даже страницу текста о плюсах и перспективах укрепления депутатского корпуса и его преобладания над всеми управленцами муниципалитета. Безусловно такой человек как Никитин мог бы по тихому купить пару столичных журналистов и едреного политолога на месяцок. Мог бы но не сделал…

Что бы проводить какие либо реформы необходимо обнажать проблемы. Одна из проблем в данном вопросе выбора это факт того что для большинства рядовых жителей Апатит «феномен сити-менеджера» это «новые ворота», гордыня не даст сапожнику признать свою некомпетентность в данном вопросе. Поэтому излагаемая теория не подкрепленная практикой чревата отрицанием. Необходимо было вовремя поднять вопрос о возможности проведения эксперимента с «сити-менеджером» передав бразды правления совету депутатов на разовый но полноценный четырех летний срок, по окончанию которого организовать и провести требуемый инициативной группой референдум. Обсуждать с народом его компетенцию в вопросах демократии это здоровый политический риск для депутата. Но в совете у руля Единая Россия, могли бы выбрать представителя партии из числа своей управляющей верхушки не прошедшего выборы для общения с народом, могли профинансировать из бюджета партии организацию площадки для общения с народом. Могли бы но не сделали... Так что не стоит стесняться своей не компетенции, а точнее высмеивать мелкие огрехи друг друга, откровенно тупить может и большой человек.

Итак я за сити-менеджера, но против «политики» проводимой Единой Россией. Инициативную группу бьющуюся за срочный референдум я так же не поддерживаю, в частности по тому что идет прямая идеализация выборов мэра как основы демократического строя и высшего блага для народа, все тексты в пользу референдума пронизаны этой идеей. В варианте с сити-менеджером народ по прежнему выбирает высшую власть, просто одна из политических фигур будет убрана с доски. Что касается градоначальника то любой человек имеющий толковый, конкурентоспособный план развития муниципалитета сможет представить свою кандидатуру перед советом. То что там сейчас одно ЕдРо говорит о доверии народа к этим людям, но они могут утратить это доверие и выбирать сити-менеджеров будут другие…