В мурманском троллейбусе запретили рекламу перманентного макияжа

Сегодня, 18 марта 2014 года, Комиссия Мурманского УФАС изготовила решение о признании ОАО «Электротранспорт» и ИП Акиньшиной нарушившими действующее рекламное законодательство.

В адрес Мурманского УФАС России, поступило обращение гражданки по поводу распространения в салоне троллейбуса рекламы: «Татуаж перманентный макияж Брови-4000 р., веки-4000р., контур губ-3500р., контур губ с растушевкой-5000р., мушка (родинка) – 500р., тату от 2000, наращивание ресниц 1500, 8-911-301-28-57 ИП Акиньшина».

По мнению заявительницы, перманентный макияж является медицинской услугой, а значит в рекламе требуется указать на противопоказания и необходимость проконсультироваться с врачом. Отсутствие полной информации об услуге, заставляет потребителя сомневаться в её добросовестности и безвредности для здоровья.

При изучении материалов дела, комиссия Мурманского УФАС России установила, что перманентный макияж - это процедура, которая предполагает травму кожного покрова, имеет ряд медицинских противопоказаний, кроме того, существует возможность побочных эффектов и осложнений.

В ходе процедуры перманентный макияж в верхний слой кожи с помощью специального аппарата на кончике иглы вводится красящее вещество в составе пигмента, которое воспринимается иммунной системой как инородное тело. Иными словами, услуги: перманентный макияж, татуаж являются медицинскими услугами и соответственно требуют получения лицензии на данный вид медицинской деятельности.

Стоит отметить, что ИП Акиньшина не предоставила лицензию на рекламируемую медицинскую услугу - перманентный макияж.

Однако индивидуальный предприниматель пояснила, что оказывает услугу исключительно по наращиванию ресниц и волос, а перманентный макияж осуществляет салон «Полина», у которого как раз и имеется соответствующая лицензия. ИП Акиньшина отметила, что рекламу заказывала в ОАО «Электротранспорт» лично с целью привлечения клиентов в салон «Полина».

Тем не менее, разъяснения индивидуального предпринимателя не нашли своего подтверждения, т.к. в рекламе отсутствуют какая-либо информация о салоне «Полина», к тому же данные, указанные в листовке (ИП Акиньшина и телефон, принадлежащий именно абоненту Акиньшиной), также свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе несет, как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Рекламораспространителем в рассматриваемом деле, являлось ОАО «Электротранспорт», не затребовавшее у рекламодателя лицензию на право оказывать рекламируемую медицинскую услугу.

Комиссия Мурманского УФАС России признала вышеописанную рекламу ненадлежащей и выдала предписания ИП Акиньшиной и ОАО «Электротранспорт» о прекращении распространения рекламы с нарушением рекламного законодательства.