Главная страница    Новости    Афиша    Авто    Недвижимость    Работа    Объявления    Попутчики    Общение  
  COVID-19    Справка    Фото    Карты городов    Спорт    Медицина    Web-камеры    Консультации  
Полярные Зори

найти адрес
Войти или Регистрация
Close
Имя, е-мейл или телефон   Забыл имя?
                             Пароль   Забыл пароль?
                                         
Или войти через vk odnoklassniki facebook google twitter
Реклама на сайте
Угол
Угол

Житель Полярных Зорь осужден за клевету в интернете и нанесение побоев полицейскому

22 Сентября 2022, 12:48     Полярные Зори
Фото из proseverouralsk.ru

21 сентября Полярнозоринским районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению жителя г.Полярные Зори за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица с использованием сети «Интернет», а также применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Житель г.Полярные Зори разместил «ВКонтакте» видеоматериалы и печатный текст, содержащий утверждение о заведомо ложных фактах и событиях в отношении другого лица, используя выражения, которые по своему смысловому содержанию являются порочащими честь и достоинство как человека и гражданина.

Кроме того, судом установлено, что обвиняемый проигнорировал требования сотрудника ГИБДД и попытался скрыться, оказал активное сопротивление сотрудникам полиции при его задержании и применил в их отношении насилие, повлекшее причинение вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, а также физическую боль.

За совершение двух преступлений подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с выплатой компенсации морального вреда.


Версия для печати
Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter


 Просмотры Просмотров 866 Это интересно Мне нравится 1 Комментировать Отзывы 1 
Угол Угол 2
Угол

Для того, чтобы оставлять отзывы на новости, Вам необходимо войти на сайт

Вы можете оставить комментарий как пользователь социальной сети вконтакте одноклассники Facebook Google+ Twitter

чеботаревчеботарев
а вот как все было на самом деле : «Полярнозоринский» районный суд
184230 Мурманская область
г. Полярные Зори ул. Пушкина д.12а
от Гончаренко Сергея Павловича
184230 Мурманская область
г. Полярные Зори ул. Ломоносова д.28а кв.44

Заявление о прекращении уголовного преследования по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, выявленным в ходе судебного разбирательства изучением материалов и видео записей «Патруль» и «Дозор», выявился тот факт, что следствием не изучены и очевидно умышленно не изучались в полном объёме существенные доказательства моей невиновности и не совершения ни каких противоправных действий против лиц замещающих должности инспекторов ГИБДД Шилова С. и Сальниковой Л, находящихся на службе у полиции по контракту и без доверенности права на общения с гражданами от юридического лица .
Из просмотренных видео записей в суде 16 августа 2022 года и самостоятельно представленными судом под названием «Патруль» и «Дозор» начиная с 17.50 Шилов получил сообщение от дежурного полиции МО Полярнозоринский, что по имеющимся сведениям у почты стоит автомобиль, водитель которого возможно находиться в алкогольном опьянении. Начав движение в 17.53 в сторону почты по Нивскому проспекту в 17.56.33 был обнаружен ими стоящий автомобиль «Санта Фе» гос. Номер 712 регион 51 с неработающим двигателем в отсутствии водителя как в автомобиле так и рядом, проследовав мимо, сделав определенный круг по городу и остановились во дворе между домами Нивский 4 и 6, как выяснилось потом из записи для наблюдения за данным автомобилем по указанию дежурного полиции, в 17.58 – 17.59 Шилов по телефону задает вопрос может покараулить там на месте водителя, ответ: «Я уже тачку поставил». То есть фактически дал незаконное указание не предотвратить управление не трезвого водителя и не подвергнуть его самого и других от возможных несчастных случаев, фактически оставление неопределенного круга лиц в опасности, что является уголовно наказуемым деянием и сделано очевидно преднамеренно.
А из официального рапорта дежурного по МО УВД Полярнозоринский Комарова А. следует что в 18.00 им поступил анонимный звонок по 02, что явно не соответствует действительности так как анонимные звонки не принимаются, а номера звонящих высвечиваться, что подтвердили Сальникова и Шилов вовремя не законной слежки в период с 18.00 до 18.13 в ходе беседы между собой, да из и показаний самих следует что сообщение им пришло в17.50 значит дежурный фактически очевидно скрыл и продолжает скрывать лицо звонившее в полицию.
В 18.15.15 на стоянке у дома Ломоносова 28 «а», я направлялся в подъезд№ 5. 18.15.25 остановился автомобиль ДПС возле меня в 18.15.30 без предъявления причины и представления Сальникова схватила меня за рукав верхней одежды правой руки, я данные действия посчитал не законными противоправными и отдернув руку быстро пошел к подъезду, а у подъезда и в подъезде на меня сзади напал Шилов, стащив верхнюю одежду, куртку тем самым совершил обездвиживание моих рук и уронил на пол подъезда, применял незаконное физическое истязание, удушающие приемы . В этот момент видео запись патруль не остановилась, из внутренней записи в автомобиль Патруль в 18.16.13 секунд до 18.16.26 секунд зафиксировано что Сальникова открыла дверь автомобиля ДПС и что-то искала, и не находилась в подъезде, что подтверждает видео запись. Таким образом подтверждается тот факт, что Сальникова оговорила меня, что я якобы ее толкнул в подъезде на велосипеды.Я не причинял ей никакой физической боли, что подтверждается, тем что с 18.16. 26 секунд по 18.18.50 секунд не менее 7 раз включалась сигнализация моего автомобиля, очевидно от нечаянного многократного нажатия мною на сигнальные кнопки ключа, который находился в правой моей руке, когда я уже находился в лежачем положении обездвиженный Шиловым, которому так же физически я не наносил и не мог нанести ни каких ударов в левую руку и по любым другим частям тела, а тем более якобы хватать за обмундирование как свидетельствует Шилов, Сальникова, Андреев, Малышева и Полежаев. Так как следует из видео внутренней записи автомобиля Малышева проследовала в подъезд в 18.22 минуты 13 секунд, Полежаев 18.22 минуты 34 секунды, а Андреев в 18часов 25 минут 39 секунд из внешней видео записи автомобиля.
Из внешней записи автомобиля зафиксирован в 18 часов 25 минут 53 секунды проход между моим автомобилем и автомобилем ДПС очевидно свидетеля Красильникова С. направлявшегося в сторону подъезда №5.
По внутренней связи автомобиля ДПС зафиксирован голос несколько раз некого Петровского к шестому (очевидно к работнику ППС) о том, что необходимо помочь работникам ГИБДД в задержании некого Гончаренко так называемого «блогера в кавычках» оказывающего сопротивление работникам ДПС при задержании, тем самым подтвердил не законную организацию слежки и преследования меня, а так же данные слова являются оскорбительными и очевидно клеветническими. Внутренняя запись остановилась в 18 часов 28 минут 56 секунд, и на которой не подтверждается присутствие и участие понятых – свидетелей Николаева и Голованова, так же присутствие данных лиц не подтверждается внешней записью при подъезде к дому Ломоносова 28 «а» в 18 часов 15 минут так и окончания записи 18 часов 50 минут у здания полиции по улице Ломоносова дом 16. Отсутствие данных свидетели – понятых так же не подтверждено звуко - видео записью «Дозор». Из внешней записи видно, что 18 часов 32 минуты 51 секунда Сальникова идет к автомобилю, а в 33 минуты 30 секунд автомобиль двигается в сторону полиции и в 36 минут 40 секунд паркуется на стоянке у полиции. Данные понятые Голованов и Николаев в полиции появились только около 20.00 часов, таким образом очевидно данные лица являются лжесвидетелями как по административному делу, так и по уголовному не законно возбужденному в отсутствии события и факта применения мною физической силы к данным физическим лицам Шилова С. и Сальниковой Л.
Исходя из вышеизложенного прошу суд принять к рассмотрению и рассмотреть ряд других доказательств в качестве моей невиновности изложенных и приведённых в следующих заявлениях и жалобах на действия, бездействия следственных органов, полиции и других лиц замещающих должности:
1. Дополнение к жалобе на действия, бездействия.
2. Заявление о признании с фальсифицированным и недопустимыми доказательствами материалы административного дела применяемые в качестве доказательства в данном уголовном деле Шиловым С.
3. Доказательство о том, что административное дело рассмотрено и принятое решение незаконно, как и решение апелляционного суда и вступление данного решения в якобы законную силу не может рассматриваться и применяться как доказательство по уголовному делу по следующим основаниям, приведенным ниже и должно быть исключено из материалов данного уголовного дела.

1. Дополнение к Жалобе на действия (бездействия), следователя и руководителя СУ СК России по Мурманской области в порядке статьи 125 УПК РФ, на не законный отказ в возбуждении уголовного дела от 23 06 2022г.следователем СО Кандалакшский СУ СК России по Мурманской области по материалам проверки от 21 03 2022 за №2408-18-143ск-2022 по факту превышения должностных полномочий, должностного подлога и фальсификации материалов административного дела, истязания, дача заведомо ложных показаний и т.д. работниками ГиБДД, полиции МО МВД « Полярнозоринский».
Уважаемый суд !

1. В постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ":
1) в абзаце втором преамбулы последнее предложение изложить в следующей редакции: "В целях единообразного применения закона Пленум ВС РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, статьями 2 и 5 ФЗ конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О ВС РФ", постановляет дать судам следующие:
б) абзац четвертый изложить в следующей редакции:
"При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения."; в) дополнить абзацем пятым следующего содержания: "В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния."; 3) пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Разъяснить судам, что помимо постановлений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию .
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда ; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие."; 4) пункт 3 дополнить абзацем четвертым следующего содержания: "В случае отмены прокурором постановления , следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др.)."; 5) пункт 5 изложить в следующей редакции: "5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель . Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. 6) абзац первый пункта 6 изложить в следующей редакции: "6. В силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело."; б) дополнить абзацем третьим следующего содержания: "При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ."; Смайлик В пункте 8: аб) дополнить абзацем третьим следующего содержания: "Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона."; г) абзац четвертый изложить в следующей редакции: "При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ."; 9) пункт 9 изложить в следующей редакции: "9. Судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Судом заявителю должно быть разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной . Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.
А мною это заявлялось, причем преступные действия должностных лиц осуществляются по сговору и преднамеренно. Аналогичные рассмотрения применяются и в случаях, когда при производстве в судах апелляционной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.";
11) пункт 14 изложить в следующей редакции: Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела."; 13) пункт 16 изложить в следующей редакции: "16. Судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается , следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления."; Судам апелляционной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию и иным способом, например путем подачи дополнительной апелляционной, кассационной жалобы, письменных объяснений, участия в деле адвоката и (или) законного представителя ." .
Фальсификация доказательств — это умышленное представление подделок. Такое разъяснение Пленум ВС включил в свои старые постановления. Кроме того, Пленум уточнил, какие постановления органов расследования можно проверять в порядке ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб») и дал другие разъяснения. 28 июня Пленум ВС обсудил поправки к постановлению Пленума о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия, проект которого рассматривали 7 июня 2022 года. Затем — проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия. Оба документа были приняты. Суд принял наиболее значимые поправках к постановлению Пленума о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия. Более того, мною было заявлено, что со стороны следствия совершаются противоправные действия для преследования меня в уголовном порядке, и что объективная сторона совершаются преступления должностных лиц по ч.1и2 ст.303 УК («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности») которое состоит в умышленном представлении поддельных предметов и документов как доказательств. В п. 15 Пленума ВС конкретизировали содержание объективной стороны преступления по ч.4 ст. 303УК РФ (Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности»). Это представление суду поддельных носителей информации или иных предметов в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий. постановлении (п. 17) разъясняют, кто может быть потерпевшим по ст. 303 УК. Заставить давать ложные показания можно разными способами. Например, угрожать, шантажировать и оскорблять свидетелей и участников процесса. При этом насилие могут применять не только в отношении самих подозреваемых, потерпевших, но и их родных. Разъяснения об этом вошли в новое постановления Пленума ВС. В документе содержится и ряд других важных объяснений. В частности, о том, что такое незаконный арест и фальсификация со стороны правоохранителей. Потерпевший от незаконных действий правоохранительных органов, Гончаренко С.П. , которому причинили физический, имущественный, моральный вред, когда вынесли постановление по уголовному делу, незаконное ,а сфабрикованное . При этом судебные акты должны быть приняты на основании фальсифицированных доказательств. Полярнозоринскрй районный суд очевидно для сокрытия не основанных на законе действий, в отношении меня Гончаренко С П в уголовном деле фальсифицированных доказательств не выполнил предназначенные действия по закону в соответствии с рассмотрением дела по статье 125 УПК РФ 17 05 2022г и 30 05 2022г.. .Далее Судам следует рассматривать , действия и бездействия органов предварительного расследования нужно проверять в порядке ст.125 УПК. Пленум ВС расширил («Судебный порядок рассмотрения жалоб»).. К числу иных решений, действий и бездействий, которые могут причинить ущерб правам участникам процесса, теперь относят::
• постановления этих же органов об отказе удовлетворить ходатайства, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств. А также иные вопросы-заявления и жалобына действия ( бездействия) причём предполагаю, очевидно с умыслом для сокрытия преступлений должностными лицами не только МВД но и прокуратурыи СО по г. КандалакшаСУ России по Мурманской области
Ходатайства, заявления мои и адвоката не рассмотрены по существу по настоящее время.

Пленум Верховного суда впервые подготовил разъяснения о преступлениях против правосудия, так как преступления против правосудия со стороны правоохранительных органов в государстве стали массовыми, что недопустимо по Конституции РФ и нарушают права человека гражданина как источника Власти и главной ценности государства .



2. Прошу признать рапорт Шилова С Кусп №686 01 03 2022г., Акта № 130, протоколы составленные 28 02 2022г. Шиловым С. используемых в качестве доказательств в уголовном деле №12101470003000071 по ст. 318 ч.1 и в административном деле 12- 13 /2022 по 12. 26 Ко АП с фальсифицированными, не законно добытыми, не имеющими юридической силы и не допустимыми доказательствами.


Инспектором ДПС ОГиБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» лейтенант полиции Шиловым С. 28.02.2022 г. был написан рапорт начальнику полиции, а в последствии незаконно положен в основу уголовного дела в отношении Гончаренко С.П. в отсутствии события и факта преступления, следовательно уголовное дело возбуждено незаконно. Привожу доказательства несоответствия изложенного в рапорте сотрудника ОГИБДД Шилова фактических действий и обстоятельств как по времени, так и по действиям в хронологической последовательности.
Шилов в рапорте указывает, что машину марки Хундай Санта Фе выявили в районе перекрестка ул. Сивко и проспекта Нивский. Возникает вопрос, почему сотрудник ОГИБДД Шилов не остановил машину Гончаренко законными средствами, а именно лично или с помощью технических средств, таких как спец. сигналы в указанном им месте. Если судить по изложенным мотивам об анонимном сообщении, что водитель находится якобы в состоянии алкогольного опьянения, то остановку сотруднику ОГИБДД Шилову как и другим, необходимо было сделать немедленно. Затем Шилов излагает, что из машины с водительского места вышел гражданин , изо рта гражданина исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь смазанной. Шилов это определил из автомобиля ГАИ где он находился?. Далее Шилов пишет, что после остановки гражданин быстрым шагом направился к дому 28 по Ломоносова. Таким образом сотрудник Шилов констатирует, что походка гражданина была быстрой, а значит уверенной. Таким образом одним из заученных Шиловым заранее признаков опьянения опровергнут. Далее, Шилов утверждает, что выполнилп.5 «Закона о полиции», тогда как Шилов этого не делала и этому есть доказательства. Так как, в соответствии с требованиями российского законодательства, а также дополнительными средствами фиксации и контроля у Шилова при исполнении служебных обязанностей должен быть включен нагрудный регистратор. Такой регистратор Шилова не подтверждает факт представления Шилова гражданину а значит это не только очевидно ложь, но и невыполнение своих прямых обязанностей Шиловым ( Лист уголовного дела №178-179 том 3). Также необходимо пояснить, что сотрудник ОГИБДД Шилов нарушил конституционные и гражданские права граждан, в частности Гончаренко, а именно предъявляет незаконные претензии гражданину Гончаренко, тогда как деятельность сотрудника ГИБДД законна в узких рамках правил дорожного движения и участников дорожного движения, в данном случае Гончаренко не являлся водителем и даже пешеходом, так как уже поднимался в подъезд дома, идя в квартиру. В этой части права сотрудника ОГИБДД Шилова не являются законными, а свидетельствуют о его противоправных деяниях, как по «Закону о полиции», так в отношении ПДД, а также приказа МВД №664. В соответствии со статьей 1.2 ПДД водителем является лицо управляющее транспортным средством. Идя в подъезд гражданин Гончаренко управлял своим телом, и как описал Шилов в своем рапорте быстрым шагом, что говорит о соблюдении координации всех частей тела и осмысленности действий, а значит отвергает признаки алкоголя, а также подтверждает статус Гончаренко, что он управлял своим телом, а не средством передвижения. Таким образом как раз законных оснований для истребования документов у гражданина Гончаренко у сотрудника ОГИБДД не было. Также Шилов утверждает что потребовал от Гончаренко предъявить для проверки право управления транспортным средством (чего на самом деле не было лист дела 178-179 том3), а тем более Шилов не имел право проверки документов так как Гончаренко не был в статусе водителя, а проверка документов на право вождения осуществляется на стационарных постах ГАИ. Далее незаконные действия Шилова продолжаются о чем излагаю последовательно, а именно: Шилов в очередной ложно утверждает, что сообщил Гончаренко, что если не будут выполнены законные требования Шилова, то Шилов в отношении Гончаренко применит физическую силу. Первое. Это утверждение Шилова ложно, что подтверждается листом дела №178-179 том3. Более того. Законные требования для Шилова определены статьей3 «Закона о полиции». Более того, ссылка на статью 19 «Закона о полиции» Шилова неправомерна. Также ложно Шилов утверждает, что Гончаренко игнорировал Шилова и Сальникову. А Сальниковой даже близко рядом не было (Лист дела 178-179 том 3). Далее, подтверждая свои противоправные деяния Шилов указывает, что применял физическую силу в соответствии со статьей 20 «Закона о полиции». Но эта норма закона не является для него действенной, как сотрудника ОГИБДД, и по отсутствию оснований применения физической силы и спец. средств. Ссылки Шилова на якобы нанесения каких-либо физических действий в отношении Шилова бездоказательны, надуманны самим Шиловым и опровергаются медицинской экспертизой (лист дела 199-201том3). Далее Шилов описывает подробно свои противоправные деяния в отношении незаконного применения силы и специальных средств со стороны инспектора ОГИБДД Шилова, требует реагирования судом на это преступление инспектора ОГИБДД Шилова возбуждением в отношении него уголовного дела. Также инспектор ОГИБДД Шилов признается в нарушении статьи 27 Конституции РФ, а значит должен нести ответственность за лишение права передвижения и свободы по статье 127 УК РФ вместе с другими сотрудниками по предварительному сговору , с отягчающими последствиями, так как еще незаконно применил физическую силу, боевые приемы и специальные средства, на лицо физическое, психологическое, моральное истязание, Квинтэссенцией всего этого преступного деяния сотрудников ОГИБДД и полиции является незаконное хищение автомобиля Гончаренко с места его стоянки на платную парковку и нанесения телесных повреждений супруге.
Далее рассмотрим протоколы составленные сотрудником ОГИБДД Шиловым , которые все должны быть признаны судом недопустимыми в деле доказательствами ввиду их полного несоответствия фактическим обстоятельствам и доказательствам, а также несоответствие требованиям по оформлению протоколов, что в соответствии с законодательством РФ делает их не легитимными и ничтожными, а следовательно судом не принимаются как документ и как доказательство совершения факта или действия. В доказательство неправомерности и не соответствии его фактическим обстоятельствам, а также процессуальным и правовым нормам рассмотрим составленный Шиловым протокол 52 АУ №191452 об отстранении от управления транспортным средством на предмет соответствия нормам законодательства: 1) В графе управляющий транспортным средством Хундай Санта ФЕ № Т 712 МВ 51 28.02.2022 г. в 18ч.10м. на ул. Ломоносова д.28а указано время 18ч.10м. , что не соответствует действительности. В это время никакого инспектора Шилова на ул. Ломоносова д 28а не было, а значит указанное им время надуманное. Это подтверждается регистрацией времени по видеозаписям и подтверждается файлом № FILT0004 стр.178 том 3. Таким образом это факт указанный Шиловым ложный, что делает данный протокол даже по этому основанию ничтожным. Это основано как на законодательстве так и разъяснениями ВС РФ. 2) Время по протоколу о составлении стоит 19ч.00м. , что не соответствует действительности, так как в это время а именно 18ч.51м. по показаниям данным инспектором Шиловым (лист дела 179 том 3) что они Шилов и Сальникова направляются в МО МВД «Кандалакшский». Это подтверждается также видео FILE0007. Таким образом Шилов никак не мог составлять протокол в 19ч.00м. по указанным обстоятельствам зафиксированным личными признаниями Шилова и подтвержденные видеозаписью.
3) Также не соответствует фактическим обстоятельствам и место составления протокола, а инспектор Шилов указывает место составления ул Ломоносова д.16 г. Полярные Зори . Но это ложь , так как указанное Шиловым место составления опровергается пунктом 2 . Таким образом место и время составления протокола неизвестно, что также является основанием для непринятия протокола как документа о событиях и действиях Гончаренко С.П..
4) В соответствии с законодательством РФ протокол изготовляется должностным лицом на месте события соблюдении других обязательных процессуальных норм, а именно, непосредственно сразу после события при наличии двух понятых или видеофиксации, для чего у инспектора имеется видеорегистратор. У инспектора Шилова видеорегистратор был, но он им противоправно не воспользовался. Понятых на месте события и непосредственно сразу после события указанных Шиловым также не было. Таким образом данные процедуры установленные законодательством инспектором Шиловым использованы не были.
5) В протоколе изготовленными инспектором Шиловым прописаны два понятых, а именно Голованов Г.Г и Николаев С.Р. Следуя логике законодательства и требованиям безусловного выполнения норм закона законодатель предусмотрел , что понятые являются лицами подтверждающими факт правонарушения. Исходя их данного постулата, раз понятых на месте правонарушения не было, то они не могут появиться и в дальнейшем. Но это не в случае с инспектором Шиловым. Инспектор ОГИБДД Шилов вписывает понятыми граждан Голованова и Николаева, а в соответствии с протоколом это должно быть якобы в 19ч.00 м. Но как выяснилось выше инспектора Шилова в 19ч.00м. на месте составления протокола не было. Таким образом, и этот факт в отношении понятых инспектором Шиловым надуман и фальсифицирован. Но оказывается, что в 20ч.14м. Шилов с лжи понятыми встречался в здании полиции оформил фиктивный протокол вписав в протокол несуществующих понятых, что зафиксировано в деле (лист №179-180 том 3 файл FILE000Смайлик.
6) Также инспектором Шиловым нарушен закон о персональных данных, так как без документов вписал практически все данные Гончаренко С.П., правда с некоторым не соответствием. По документам инспектор Шилов так и не убедился, кто такой незаконно задержанный им гражданин. А это недопустимые действия Шилова , так как должностное лицо должно убедиться на соответствии гражданина документам.
6) В 19ч.30 м зарегистрировано, мною Сергеем Павловичем Гончаренко написанное заявление дежурному по полиции «Полярнозоринский» заявление о нападении на меня неизвестными лицами в форме, избиения и лишения свободы за № 676 от 28.02.2022г. где мною указано так же что на данное время суток никаких протоколов не составлялось, никто мне моих прав не зачитывал, не разъяснял, разорвана одежда, исчез ключ чип от автомобиля,
7) В нарушение законодательства РФ копия протокола 51 АУ № 191452 инспектором Шиловым или отделом «Полярнозоринский» по настоящее время мне не вручена. Данное незаконное действие Шилова нарушает право гражданина на судебную защиту, а также делает протокол нелегитимны и не допустимым доказательством
Таким образом при даже поверхностном рассмотрении протокола 51 АУ № 191452 отчетливо прослеживается откровенная фальсификация, несоответствие времени по хронологии, неизвестно место изготовления протокола, отсутствие на месте событий понятых и открытая встреча Шилова с понятыми в полиции, для получения подписей граждан Николаева и Голованова в статусе понятых, что не только противоправно, а преступно со стороны инспектора Шилова что и было заявлено мною мировому суду о готовящемся преступлении против меня , так же заявлено в МВД, СК и Генеральную прокуратуру, также незаконно, а злонамеренно со стороны Шилова не выдана копия протокола ,что является недопустимым , а значит и не может быть такой протокол объектом рассмотрения судом о привлечении гражданина Гончаренко по незаконному документу ,а в соответствии с этим за отсутствие как события , так и самого правонарушения. Данный протокол находится во 2 томе лист дела 237.
Далее. Рассмотрим протокол 51АУ 101016. Данный протокол также составлен с нарушением законодательства РФ, фальсифицирован и юридическую силу не имеет :
1) Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения изготовлен инспектором ОГИБДД Шиловым в нарушение законодательства РФ, а именно – время составления протокола указано как 20ч.00 м., но по имеющимся данным листа дела 179-180 том3 инспектор Шилов только появился в отделе в 20ч.14 мин. Таким образом время указанное в протоколе не соответствует действительности, а значит протокол ничтожен.
2) Инспектор Шилов также указывает, что составленный в 20ч.00м. протокол внесены понятые Голованов К.П. и Николаев К.Г., но в 20ч.00м. понятых в полиции «Полярнозоринский» не было, и следовательно в 20ч.00м. они ещё не были в статусе понятых, а они вписаны, что свидетельствует о фальсификации протокола. Таким образом данный протокол не может иметь статус законного документа, так как он документу не соответствует. Понятые появились в отделе полиции в 20ч.14м. что подтверждается файлом 0008.
3) В строке об административных правонарушениях инспектор ОГИБДД Шилов указывает, что
оно совершено в 20ч.03м., тогда как по факту получается, что протокол составлен в то
время, когда правонарушения еще не было совершено.
4) Также инспектором Шиловым фальсифицируются обстоятельства того, что протоколы об освидетельствовании и незаконно составлялись и незаконно фальсифицировались по статусу к Гончаренко как водитель, тогда как водителем он уже не был, чему есть свидетели и это зафиксировано письменно в документах суда на странице 9 судебного протокола мирового суда Полярнозоринского судебного района от 06 апреля 2022г...
Таким образом и по приведенным основаниям рассматриваемый протокол является ничтожным как документ и фальсифицированным для привлечения изготовителя к уголовной ответственности.
Также не основан на законодательстве РФ и имеет существенные нарушения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) №130от 28.02.2022г. Лист уголовного дела 240 том 2.
Привожу выписку из апелляционной жалобы по административному делу 12-13/ 2022 рассмотрение которой назначено 07 07 2022г.
Таким образом , данный документ , а именно Акт №130 также ничтожен по своему значению , как и документ 51 АА № 063453 по изложенным выше обстоятельствам. Таким образом , в итоге фактическая ситуация, а не надуманная сотрудниками полиции посредством фальсификации фактов, обстоятельств и документов и незаконно принятая судом как действительная , а ситуация фактически и действительно состоит в том, что Гончаренко С.П. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался , и более того способствовал более полному , действительному и объективному исследованию его на предмет освидетельствования на алкоголь. Но по фактическим и действительным обстоятельствам приведенным выше сотрудник полиции Шилов не произвел освидетельствование в соответствии с требованиями по проведению данного освидетельствования, что подтверждается им самим в нелегитимном документе 51 АА № 063453 и это факт, а подделать данный документ Шилову уже нельзя, так как он фигурирует в деле. Также сотрудником Шиловым было нарушено основное требование законодательства РФ и его обязанностей, так как его полномочия как сотрудника ГИБДД распространяются на водителей , участвующем в движении. Гончаренко в рассматриваемом случае не был участником движения, то есть водителем, а был гражданином. В отношении граждан у сотрудника ГИБДД очень ограниченные права, и определяются нарушением гражданином правил движения , к примеру на пешеходном переходе. У сотрудника ГИБДДД нет права проверки гражданина на употребление алкоголя , что собственно и превысил сотрудник полиции Шилов. Гражданин Гончаренко был незаконно подвергнут применением силы и специальных средств Шиловым и его соучастниками в подъезде дома, куда он шел, не подозревая о готовящихся противоправных деяниях группы сотрудников полиции по предварительному сговору на совершении преступления против гражданина Гончаренко. Далее, сотрудник Шилов в нарушение законодательства Акт 51АА №063453 Гончаренко не предоставил, чем лишил его права на судебную защиту в соответствии со статьей 45 и 46 Конституции РФ. Как было выяснено выше Акт №130 также нелегитимен, так как по законодательству в акте №130 записано, что Гончаренко от медицинского освидетельствования отказался. Не будем выяснять, по какой причине данная запись в Акте №130 появилась, но на законодательном уровне она делает Акт №130 ничтожным, как того требует законодательство РФ, то есть в данном случае медицинское освидетельствование не проводится. Невролога и нарколога при медицинском освидетельствовании не было. Но вины в этом Гончаренко С.П. нет, так как в обоих случаях от медицинского освидетельствования Гончаренко не оказывался. Это все очевидно и лежит на поверхности судебного рассмотрения, но судья Филина Т.В. в суде играет роль «Фемиды», и глаза у судьи закрыты только в случаях незаконных документов полиции, которые она принимает за доказательства только силой положения судьи. Даже исходя из перечисленного по рассмотрению Акта №130 и Акта 51 АА № 063453 по их ничтожности как документов, оснований для привлечения гражданина Гончаренко С.П. по статье 12.26 КоАП РФ не имеются. Таким образом Постановление суда от 06 апреля 2022г. необходимо отменить ввиду отсутствия состава административного преступления. Это подтверждается еще одним фактом, а именно заявлением в мировой суд о готовящемся в отношении Гончаренко С.П. должностного преступления сотрудников полиции по обвинению Гончаренко в якобы управлении Гончаренко с признаками алкогольного опьянения и другими якобы противоправными проявлениями, что подтвердилось в постановлении мирового суда от 06.04.2022г., и что судья Филина в нарушение законодательства РФ и своих должностных обязанностей , а именно в нарушении ФЗ №59 судья Филина отправила заявление лицам действия которых обжалуются , и более того , не вынесла по заявлению о готовящемся преступлении против прав гражданина Гончаренко надлежащего судебного акта. На настоящий момент по проведению медицинского освидетельствования на алкоголь является ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствие раздела 2 пункта 9 должно быть выполнено. 9. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. (Доп - Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025)
Но это касается водителя . В подтверждении тенденциозности и предвзятости судьи к Гончаренко судья Филина даже не выяснила в каком статусе был Гончаренко в момент незаконного применения к нему физической силы и специальных средств со стороны сотрудников полиции, особенно ГИБДД , когда он был в подъезде, а также незаконного требования сотрудников полиции на прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Не подтверждены также полномочия проведения медицинского освидетельствования документально, наличием документа (лицензии).Также судья Филина принимает нелегитимны и ничтожные документы , в частности тот же недействительный Акт №130 , тогда как к акту освидетельствования необходимо приложить распечатку показаний прибора, которую прибор делает сам. А если распечатки нет, то Акт недействителен. Это еще одно доказательство ничтожности Акта №130. Также нарушены требования законодательства в отношении Гончаренко, так как Акт №130 не выдан Гончаренко ,чем нарушены его права на судебную защиту . В Акте №130 должен был быть установлен и записан диагноз, а именно факт опьянения установлен или факт опьянения не установлен. Этого также нет. Акт №130 недействителен также по тем основаниям, ч то в Акте №130 не указан статус Гончаренко, а следовательно медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в отношении граждан могут проводить только по другим основании, а не по основаниям для водителя. Таким образом судьей судебный процесс прошел с полным нарушением норм процессуального и материального права и конечной целью судьи было обвинение невиновного Гончаренко в несовершенном им административном правонарушении. Ни один из существенных и важных вопросов судьей не выяснен и более того, все нелегитимные документы незаконно судьей возведены в ранг доказательств. Также судьей умышленно пропущено существенное нарушение при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а именно нарушение приказа № 933н от 18.12.2015г., где конкретно указано, что медицинское освидетельствование проводят учреждения только лицам, которое управляет транспортным средством. Таким образом , этим исключены разные толкования и утверждается только факт того, что лицо непосредственно управляло автомобилем и в отношении него была осуществлена строго регламентируемая процедура , когда непосредственно после представления сотрудником ГИБДД ФИО, звания и причины обращения к водителю, после чего составляется соответствующий протокол, в частности по отстранению от управления автомобилем. Сообщить о проверке на алкотестере и предъявить свидетельство о проверке прибора и сертификат устройства . Инспектор должен был разъяснить водителю его права и порядок проведения процедуры. Но Гончаренко в подъезде не является уже водителем и поэтому данные действия инспектора не основаны на законодательстве РФ. также при проверке на алкотестере инспектор должен продемонстрировать целостность клейма на обязательно должна быть запись на соответствие прибора ГОСТу. Процедура от начала до конца проводится лишь в присутствии понятых. Водитель должен расписаться в протоколе или указать какие-то замечания при их наличии. Но это водитель, а Гончаренко был в статусе гражданина, так как его лишили свободы и обременяли незаконными понуждениями сотрудники полиции, тем более сотрудники ГИБДД, которые не имеют отношении граждан полномочий. Но и в этих криминальных условиях созданных сотрудниками полиции Гончаренко не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Но Гончаренко был незаконно задержан, лишен свободы в подъезде, а подъездом управлять Гончаренко не может в силу того, что подъезд в собственности муниципалитета. Таким образом изначально по всем вопросам суд принимает или неправильные действия и решения или только против прав Гончаренко.
Протокол о задержании лица полиции. Том2 лист 241.
Данный протокол, также не соответствует требованиям законодательства РФ.
1) У протокола нет обязательной нумерации или иного обозначения.
2) Место составления протокола неизвестно, что делает протокол ничтожным.
3) Время составления протокола не соответствует требованиям законодательства РФ, которое обозначено как 20ч.40м. ,а инспектор Шилов в это время находился в медицинском учреждении , что подтверждается информацией из акта освидетельствования №130, так как освидетельствование проходило с 20ч.30м. до 20ч.55м..
4) В нарушение закона о персональных данных инспектором Шиловым внесены все и даже паспортные данные, тогда как такие действия запрещены законодательством без ведома гражданина. Также инспектор Шилов фальсифицирует данные в протоколе и указывает, что Гончаренко задержан в 18ч.10м.. А по предыдущим рассмотрениям протоколов было выявлено, что инспектор Шилов появился у дома 28а по ул. Ломоносова только в 18ч.36м..
5) Инспектор ОГИБДД Шилов в данном случае превысил свои служебные полномочия по задержанию гражданина Гончаренко, так как это прерогатива сотрудников полиции.
6) Также инспектором Шиловым нарушен порядок и действия по протоколу, так как совершал действия незаконного характера без понятых.
7) Не указаны основания задержания , не разъяснены права, не обеспечены условия безопасности.
Смайлик Не выдана копия протокола, причем умышленно и противозаконно, что также является основанием для признания ничтожности данного протокола.
9) В соответствии с законодательством запрещено понятых подвергать каким либо наказаниям, за их чувство гражданской ответственности. В отношении Гончаренко Сергея Павловича , признанного инспектором Шиловым понятым , принято незаконное решение Шиловым о помещении понятого Гончаренко Сергея Павловича в комнату для содержания задержанных лиц.
10) Таким образом инспектор Шилов превысив свои полномочия лишил свободы гражданина и понятого Гончаренко Сергея Павловича.
Таким образом рассматриваемый протокол не является законным и следует суду признать ничтожным и недействительным по изложенным основаниям.
Рассматриваем акт 51 АА № 063453 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт также следует признать недействительным по следующем основаниям :
1) В акте не указано время составления акта.
2) В акте указаны результирующие данные по указанным в акте признакам, как удостоверяющие факт опьянения. Данные действия может проводить врач, а у сотрудника ОГИБДД Шилова нет такой квалификации. Таким образом это говорит о предвзятости и нарушении статьи 7 «Закона о полиции» нарушении беспристрастности.
3) Наличие понятых Голованова и Николаева внесена инспектором Шиловым неизвестно когда, так как время составления акта отсутствует, что делает данный документ ничтожным.
Таким образом рассматриваемый акт по изложенным основаниям ничтожен и не имеет законных действий.
Рассматривая протокол об административном правонарушении 51АБ № 017222находим его неправомочным по следующим основаниям:
1) Инспектор Шилов в протоколе указывает все данные гражданина Гончаренко С.П. включая и паспортные без ознакомления инспектором Шиловым с документами Гончаренко, что является недопустимым и незаконным, так как на данные можно вносить только из документов гражданина.
2) Данный протокол составлен не в соответствии с законодательством РФ, так как составляется в отношении водителя , то есть лица управляющего транспортным средством , что не соответствует действительности, так как водителем гражданин Гончаренко С.П. во время обращения к нему инспектора Шилова не был в движении ко входу в подъезд, что подтверждает инспектор Шилов в воем рапорте о быстрой походке, а также гражданин Николаев С.В. (свидетель) это подтверждает на странице 9 судебного протокола мирового суда Полянозоринского судебного участка от 06 апреля 2022г..
3) Протокол об административном правонарушении в соответствии с законодательством составляется на месте совершения, по времени непосредственно сразу , с приглашением двух и более понятых, если имеются у должностного лица , каким был на данный момент инспектор Шилов, и имел регистратор для видео записи , но по странной причине не воспользовался регистратором, и также не пригласил понятых. Таким образом инспектор Шилов умышленно и спланированно не выполнял требования законодательства и своих служебных обязанностей с целью как раз и фабрикации как протоколов, так и уголовного дела в целом.
4) Для придания значимости и нагнетания отрицательных моментов, оснований в отношении Гончаренко С.П.. инспектор Шилов указывает в графе иные случаи все надуманные и рассмотренные выше протоколы и акты , откровенно фальсифицированные и не отвечающие требованиям законодательства акты и протоколы , что недопустимо и в очередной раз свидетельствует о нарушении , причем умышленном статьи 7 «Закона о полиции».
5) Копия данного протокола также не была умышленно не вручена и не предоставлена инспектором Шиловым , что является нарушение статьи 46 Конституции РФ, а также статей 12и 14 ФЗ «Гражданский Кодекс».
6) В видео файле 0017 и лист дела №183 тома 3 зафиксировано, что в 22ч.40м. Гончаренко зачитывает материал об административном правонарушении.
На основании всех нарушений при составлении протокола инспектором Шиловым данный протокол является недействительным, так как не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы Гончаренко и требует признания его недействительным.
Проверим протокол 51АТ 078476 о задержании транспортных средств составленный сотрудником ОГИБДДД Шиловым на предмет законности и правомерности.
1) Данный протокол составлен абсолютно противозаконно, так как оснований для его
задержания не было, ввиду того, что авто был на стоянке, не мешал движению, не находился в розыске, не являлся вещественным доказательством. Такое незаконное действие инспектора Шилова является проявлением личных неприязненных отношений к Гончаренко С.П., а также элементом мести с использованием служебного положения.
2) Время составления протокола 22ч.40м. на ул. Ломоносова 28а. Указанное время инспектором Шиловым является вымышленным, надуманным и не соответствует действительности. В доказательство изложенному привожу факты зафиксированные документально и видео. Итак, как было выяснено ранее в 22ч.40м. Гончаренко С.П. зачитывал материал об административном правонарушении по адресу Ломоносова д.16 с участием инспектора Шилова . В это же время инспектор Шилов утверждает, что протокол о задержании транспортного средства им составлялся в 22ч.40м. по адресу ул. Ломоносова д.28а. Таким образом факт нахождения документально и видео о нахождении Гончаренко и Шилова в 22ч.40. на ул. Ломоносова д.16 подтверждается листом 183 том 3 и видео файлом 0017. Таким образом в протоколе о задержании транспортного средства вписана инспектором Шиловым откровенная фальсификация по времени его составления, что делает данный протокол неправовым.
3) Также в нарушение требований законодательства РФ Шилов копии протокола не предоставил никаким способом, а значит совершил неправомерные деяния по нарушению прав и законных интересов Гончаренко , а по законодательству нарушил статью 5 «Закона о полиции» , как впрочем и все законодательство РФ, в том числе и Конституцию РФ статью 46, а также причинил умышленно материальный вред
4) Также инспектор Шилов изымая авто, а это имущество Гончаренко не оформил совсем документы о передаче и ответственности лиц за изъятое незаконно имущество.
5) О понятых естественно хочется обратить внимание суда, что они являются у инспектора Шилова как бы постоянными и на определенных условиях, так как несут вахту понятых несколько часов подряд и по разным действиям, а также отсутствиям действий в зависимости от фальсификации инспектором Шиловым протоколов эти «понятые» все подтверждают, даже если их во время составления протоколов не было.
6) Также срок окончания смены инспектора Шилова оканчивается в 22ч.00м., а в соответствии с законодательством РФ, сотрудникам полиции запрещается исполнять служебные обязанности. Приказа о необходимости или иные мотивы по нахождению на сверхурочных часах инспектора Шилова не имеются, а если появятся это будет факт злоупотребления со стороны руководства.
Таким образом и по указанным основания рассматриваемый протокол недействителен и не может служить правовым документов или иным, в том числе и каким-либо доказательством. Этот протокол свидетельствует о хищении авто инспектором Шиловым с использование и злоупотреблением служебным положением, причинением морального и материального ущерба Гончаренко С.П..
Исходя из выше изложенного и изучив протокол судебного заседания мирового суда от 06 04 2022г. Шилов С. дал заведомо ложные свидетельские показания как должностное лицо, время указано 17 ч. 50 м. получения от дежурного информации, а в рапорте 18ч. 10 м., а как сообщает дежурный в рапорте, время поступления «анонимного» звонка 18 ч. 00м., да и дальнейшие действия в показаниях не сходятся с показаниями свидетелей и самого Шилова С. в выше изложенном протоколе уголовного дела т.3 ст. 177-185.Для чего это сделано Шиловым с.?- Очевидно скрыть должностной подлог и оговорить не виновного человека.
На основании вышеизложенного прошу суд; признать действия инспектора ОГИБДД Шилова противоправными, умышленное составление фальсифицированных и подложных документов с целью привлечения к административной и уголовной ответственности невиновного гражданина Гончаренко Сергея Павловича, рассмотреть и признать заявленные протоколы, акты и иные документы изготовленные Шиловым. С. 28 02 2022г. не соответствующими требованиям законодательства РФ, несоответствующие фактам, событиям и времени, а также нарушения Шиловым процессуальных норм и требований закона к составлению документов, незаконными и следовательно указанные протоколы и акты не действительными, ничтожными, не имеющими юридической силы –не допустимыми доказательствами. Вынести частное определение суда по выше изложенным фактам.
3. Доказательство о том, что административное дело рассмотрено и принятое решение незаконно, как и решение апелляционного суда и вступление данного решения в якобы законную силу не может рассматриваться и применяться как доказательство по уголовному делу по следующим основаниям, приведенным ниже и должно быть исключено из материалов данного уголовного дела.


Постановление об административном правонарушения вынесенное Полярнозоринским мировым судом от 06 апреля 2022г. (мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2022г.) не основано на законе и попирает гражданские и конституционные права и законные интересы Сергея Павловича Гончаренко. Основанием для обжалования Постановления об административном правонарушении являются вновь открывшиеся обстоятельства по делу об административного правонарушения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и отсутствием обстоятельств и доказательств административного правонарушения, причем уполномоченными совершать процессуальные и иные установленные законодательством РФ и своими должностными обязанностями лицами, а обжалуемое Постановление не основано на Законе ,так как противоречит Конституции РФ , ФЗ РФ, процессуальным нормам , а также отсутствию в этой связи как факта, так и события правонарушения. Согласно п.3,5 ст.19.1 КоАП судья рассматривает правильно ли составлены протоколы об административных нарушениях, а также иные материалы дела и достаточно ли имеется материалов для рассмотрения по существу. Ч.2,3 ст.1.5 КоАП бремя доказывания административного правонарушения возложено на должностных лиц. П.; 4 Пленума ВС №5 от 24.03.2005г. при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет правильно ли составлен протокол правонарушения по полноте исследования событий ,сведений и соблюдения процедуры составления протокола. По ст. 26.2 доказательством по делу являются фактические данные , на основании которых судья установит наличие или отсутствие событий правонарушения , виновность лица, другие факторы имеющие значение для рассмотрения дела. По ст. 28.2 КоАП составляется протокол , который в силу ст. 26.2 относится к доказательствам. По ч.2 ст. 28.2 КоАП необходимо указать место, время и событие правонарушения. Недостатком протокола, а следовательно его недействительность протокола являются не соответствия и нарушения в протоколе , например данных указанных в ч.2 ст. 28.2 КоАП, а также иные сведения имеющие значения. Значит, отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений прямо указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП, в том числе сведений о месте ,времени совершения и события правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния , правовой квалификации административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе , законодательно устанавливает вынесение судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении . Значимым элементом объективной стороны административного правонарушения является нарушения должностным лицом существенно значимых процессуальных норм, которые не были выполнены или нарушены должностным лицом составившим протокол. Фактически должностным лицом нарушены все требования установленные Законом к протоколу и необходимые к этому действия, что делает протокол недействительным и требует его возврата должностному лицу. Надлежащим образом заверенная копия не вручена и не направлена Гончаренко С.П., что законом установлено в обязательном порядке. Это подтверждается отсутствием документов в суде о получении или вручении копии протокола Гончаренко С.П.. таким образом в протоколе об административном правонарушении не изложена объективная сторона вменяемого Гончаренко С.П. правонарушения предусмотренного указанной статьей КоАП . Описанные в протоколе об административном правонарушении от 28.02 2022г. обстоятельства не только не позволяют квалифицировать якобы деяния Гончаренко С.П., в качестве административного правонарушения , но и свидетельствуют об отсутствии события и факта правонарушения. По смыслу статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно, то есть на месте совершения, с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело, под запись видеорегистратора, или с участием двух понятых , а также с разъяснениями должностным лицом понятым и привлекаемому к ответственности определенных процедур и их прав, чего не было сделано. Физическому лицу или его законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по протоколу , что предусмотрено ч.4 ст28.2 КоАП . Этого ничего не было сделано. Более того, на заявления Гончаренко о выдаче копии протокола ему было отказано. Должностным лицом нарушена ч.5ст. 28.2 КоАП , так как не соблюдена процедура оформления протокола, что делает протокол ничтожным. Более того. Протокол фальсифицирован, так как имеются подписи понятых, которых на месте предполагаемого административного правонарушения не было и протокол незаконно был составлен в помещении полиции. Нарушена также ч.6 ст.29.2 КоАП , так как копия протокола не была вручена и не была направлена Гончаренко С.П. ни почтой ни иным видом доставки корреспонденции. Таким образом ,копия протокола об административном правонарушении с соответствующим приложением Гончаренко С.П. не вручена и не направлена ,что лишает Гончаренко С.П. возможности и права знать , в чем он обвиняется ,в чем выражена его противоправность, а следовательно и реализовать предоставленные КоАП гарантии защиты своих прав ,защищаться от предъявленного обвинения дачей объяснений, доказательств, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, что в конечном итоге является нарушением Конституции РФ ст.46 должностным лицом. Все выявленные нарушения протокола и сопутствующих административное дело документов являются существенными и не подлежат устранению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Учитывая вышеизложенное суд в соответствии с действующим законодательством в частности КоАП, должен возвратить данные материалы ввиду наличия существенных недостатков при составлении протокола и оформлении доказательств, которые не могут быть восполнены или изменены при рассмотрении дела. Более того, в подтверждении вышесказанного необходимо отметить нарушения в процессе рассмотрения мировым судом материалов дела , конкретно привлечения должностных лиц в качестве свидетелей. Данная норма не только не законна, но и является открытым конфликтом интересов сотрудников правоохранительных органов, в результате чего нарушаются права, свободы и законные интересы гражданина Гончаренко С.П.. Мировой судья незаконно переквалифицировал в свидетели – должностных лиц, к примеру сотрудника ГИБДД Шилова и других сотрудников полиции, исполнявших обязанности в ГИБДД и даже в одном экипаже и в одном подразделении ГИБДД. По существу эти действия судьи незаконны ввиду манипуляции по изменению статуса должностного лица в свидетеля и наоборот, в зависимости от необходимости судом получить нужные (но не законные ) показания. При этом, глава 25 КоАП не включает должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в число участников процесса, на что неоднократно указывал ВС, т.е. сотрудник, составивший протокол, или вынесший постановление по делу, не уполномочен поддерживать свое решение в суде. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении должны оцениваться судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, что судьями не делается. Необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ » ( ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Значит, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сотрудник является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу, а это ситуация конфликта интересов, которую суд не учитывает. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу. В данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным. Указанное должностное лицо является в таком случае источником, или носителем заинтересованных доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично. чего суд не делает. К показаниям сотрудника ГИБДД судья не то что не относятся критично, а даже «не находят оснований им не доверять», что является откровенной дискриминацией и расизмом. Таким образом, судом не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ о служебной заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы, что также недопустимо. Все это влечет возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Судом также упущено, что согласно требованиям судопроизводства совокупность доказательств должна быть достаточной для разрешения рассматриваемого дела, судебный акт суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого . Таким образом манипуляция суда со статусом сотрудника ГИБДД с должностного на свидетеля и обратно , незаконна и привела к не основанному на российском праве вердикту – привлечение невиновного гражданина к административной ответственности. Более того, в данном судебном заседании происходит рассмотрение вопроса в отношении якобы совершения Гончаренко административного правонарушения , которое не может рассматриваться судом по многим основаниям. Так, нет определения должностного лица, который имеет полномочия на отправление данного административного дела в суд . Есть в суде , неустановленное законодательством РФ документальное недоразумение в виде информации изложенной в произвольной форме начальником ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» майора полиции А.М. Королев указание суду от 03.03.2021г. о рассмотрении непонятно чего, так как документы к данному документальному недоразумению датированные 2021г. не предоставлены. Более того, данный опус А.М. Королева не может быть воспринят судом к реализации, так как не является подчинённым ГИБДД. В этой же связи в отношении гражданина Гончаренко С.П. отсутствуют какие либо официальные документы надлежащего наименования и надлежащего смысла о привлечении Гончаренко С.П. в судебном рассмотрении в качестве кого либо датированным 2022г.. . Таким образом Постановления или определения об обращении структуры МВД в 2022г. в «Полярнозоринский» мировом суде нет, а самостоятельно принимать решение и даже рассмотрение в судебном порядке какие-либо документы МВД ,которые неизвестно как они попали для рассмотрения суд не вправе. Законодательной нормы об инициативе суда по проведению рассмотрения о якобы административного правонарушения гражданином Гончаренко С.П. или иного лица по данному вопросу пока нет. Таким образом вновь открывшихся обстоятельств множество и суд не может отказать в рассмотрении Постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам , так как это нарушает статью 46 Конституции РФ, как и иные правовые нормы. Другие , также существенные вновь открывшиеся обстоятельства будут предоставлены в судебном заседании. Несмотря на то, что срок подачи заявления о пересмотре Постановления по делу об административном правонарушении не пропущен , ходатайствую о восстановлении срока на подачу Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам , если у суда возникнут в этом вопросе необоснованные сомнения. На основании изложенного и в соответствии с законодательством РФ по данному вопросу, прошу --- «Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 06 апреля 2022 г.», рассмотреть в полном, точном и неукоснительном соответствии с Конституцией РФ, ФЗ РФ и требованиях Пленума ВС о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление от06 04 2022г. отменить, административное преследование прекратить.

Прошу постановление следователя от23 06 2022г.по материалам проверки противоправных действий Шилова С и других работников полиции отменить, направить данные материалы Руководителю СУ СК России по Мурманской области для принятия законного решения о возбуждении уголовного дела по данному факту и не законному уголовному преследовании меня Гончаренко Сергея Павловича как человека и гражданина за мою гражданскую позицию а не за преступления которых Я, не совершал.
15 сентября 2022г. С П Гончаренко

Прошу суд, на основания выше изложенного возбужденное уголовное дело по ст. 318 ч.1 и ч.2 128.1 № 12101470003000071 , в отсутствия оснований в соответствии с ФЗ УПК РФ и УК для возбуждения уголовного дела , так как отсутствуют как факты правонарушения, так и сами события правонарушения уголовное дело прекратить, уголовное преследование в отношении Гончаренко С.П.. прекратить.

19 сентября 2022 г. С.П. Гончаренко
; и вот за что ? :https://youtu.be/Bm50gcS067Q
22 Сен 2022 в 15:23 #763634
Угол Угол 2

Угол
Угол

Есть интересные новости?

Присылайте нам фото, видео, тексты на hibiny.com@gmail.com или в нашу группу

Еще можете добавить сами и заработать денег

Угол Угол 2



Вверх

© 2005 - 2022, Хибины.com     Написать нам, FAQ, Контакты, Реклама

Центр поддержки пользователей, Правила использования сайта, Политика конфиденциальности

МурманскАлакурттиАпатитыВарзугаВерхнетуломскийВидяевоГаджиево
ЗаозерскЗаполярныйЗареченскЗеленоборскийКандалакшаКильдинстройКировск
КовдорКолаКорзуновоЛовозероМагнетитыМеждуречьеМолочный
МончегорскМурмашиНикельОленегорскОстровнойПеченгаПолярные Зори
ПолярныйПушнойРевдаРосляковоСевероморскСнежногорскТериберка
ТуломаТуманныйУмбаУра-Губа

Главная

Новости
     Рейтинг персон

Афиша
     Киноафиша

Авто
     Объявления
     Аналитика и рейтинги
     Цены на заправках

Попутчики

Недвижимость
     Объявления
     Аналитика

Работа
     Вакансии
     Резюме
     Аналитика

Объявления

Еда

Карты городов

Справка
     Желтые страницы
     Каталог сайтов
     Погода
     Курсы валют

Спорт

Медицина
     Рейтинг врачей
     Консультации

Фотографии

Twitter

Общение

On-line Консультации

Мой.hibiny.com

Поиск

О сервере


Наша кнопка:
Логотип 88х31
как поставить?


Google play
AppStore



Участник рейтинга лучших сайтов
Ограничения 18+