В Мончегорске автоледи хотела получить компенсацию с водоканала за разбитое авто

Мончегорский городской суд Мурманской области рассмотрел гражданское дело по иску С. к АО «Мончегорскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования С. мотивировала тем, что 30 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика от 04.03.2021, который представлен истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, автомобиль ремонту не подлежит.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение обязанностей АО «Мончегорскводоканал» по содержанию канализационного люка, С. просила взыскать с ответчика в счет причиненного ей ущерба разницу между стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков.

Требование о взыскание компенсации морального вреда мотивировала тем, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, отсутствие автомобиля причиняет ей и ее семье значительные неудобства.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 30 июля 2020 года управляя автомобилем Фиат, С. двигалась по проезжей части дворовой территории со скоростью не выше 20 км/ч, не увидела расположенный на пути ее движения канализационный люк, и выбоину, образовавшуюся у основания люка и допустила наезд передним правым колесом автомобиля на закрытый канализационный люк, а затем на выбоину.

Обязанность содержать канализационные люки в надлежащем состоянии в г. Мончегорске лежит на АО «Мончегорскводоканал», что ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что отраженные в отчете истца повреждения не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2020, и имеют эксплуатационный характер, то есть, получены при других обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства.