Житель Кандалакши пытался заставить соседа через суд снять уличную видеокамеру

Кандалакшским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску гражданина об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на жилом доме.

Истец и ответчик являются соседями, проживают в одном доме. Между сторонами сложились неприязненные отношения на почве разногласий по содержанию и выгулу домашних животных.

Ответчик и его супруга являются владельцами двух автомобилей и паркуют их напротив подъезда дома, а истец и его жена стали производить выгул своих собак возле автомобилей ответчика.

В связи с возникшими неприязненными отношениями, ответчиком была установлена камера уличного наблюдения в целях личной безопасности и сохранности принадлежащих его семье автомобилей.

Как утверждал истец, ответчик нарушает право на его частную жизнь, поскольку производит видеосъемку без его согласия и камера позволяет записывать разговоры, которые ведутся в расположенных рядом квартирах и в подъезде.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Судом было установлено, что видеокамера находится на оконном проеме квартиры ответчика, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, направлена на двор дома и придомовую территорию, которые являются общественным местом. Обзором камеры личная собственность истца, в том числе его квартира или ее часть, не охватывается.

Из представленного ответчиком заключения специалиста установлено, что микрофон камеры способен отчетливо снять и передать громкий разговор (65 дБ) на расстоянии 1 м от камеры, на расстоянии 2 м микрофон сможет отчетливо уловить звуки громкостью не менее 61 дБ, при этом обычный разговор оценивается в 50 дБ.

Таким образом, микрофон указанной камеры не сможет отчетливо для распознавания передать ни «обычный разговор», ни даже «громкий разговор».

Также суд учел, что улица даже в непосредственной близости от подъезда дома не является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее конфиденциальности личных и деловых интересов. Зритель получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ввиду чего установка камеры не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.