Глава Апатиты Антропов М.В.: О способах выбора главы местного самоуправления

Развернувшаяся в СМИ дискуссия о способе выбора главы местного самоуправления заставляет и меня высказать свою точку зрения. Думаю, как Глава города, более 6 лет работающий в условиях всенародных выборов, имею на это право.

Любой спор имеет шансы стать содержательным только тогда, когда участники одинаково понимают базовые термины. Одним из основных заблуждений в данном случае является, якобы, разделение политической и хозяйственной деятельности. Мол, когда Советом (политики) назначается сити-менеджер (хозяйственник), то отделяется одно от другого, а значит лучше результаты работы. Это заблуждение, поскольку само понятие политики в переводе с греческого языка означает буквально - «управление городом» или, говоря современным языком, - это сфера деятельности, связанная с работой органов гос. власти и управления. Поэтому, любые принимаемые решения главой администрации (будь он избран населением или назначен Советом) – суть политические решения, т.к. это такой же орган местного самоуправления. Весь вопрос в полномочиях, но об этом скромно умалчивается. Наличие системы сдержек и противовесов в системе взаимоотношений администрация – Совет позволяет (может более сложным путем, но на то она и демократия) находить приемлемые и эффективные управленческие решения. В случае избрания всем населением глава имеет больше полномочий, но и больше ответственности перед населением и, как ни покажется странным, перед Советом, который имеет все права по контролю за работой администрации. Как показали недавние события в Мурманске эти права расширены вплоть до удаления Главы при обнаружении любых недостатков в работе. (Кстати я уверен, что законодатель, введший в практику с 2009 года статью об удалении главы муниципального образования за неисполнение полномочий по решению вопросов местного значения более 3 месяцев, вряд ли предполагал, что судом это будет восприниматься как право Совета и Губернатора немедленно снимать его за любые недостатки в работе. В реальной жизни мы сталкиваемся с ситуацией, когда нам авторы в очередной раз скажут: «Ну, приняли закон, посмотрим, какова будет судебная практика, потом поправим».)

Но вернемся к нашей теме. В советское время, казалось бы, действовала похожая система управления городом. Совет избирал из своего состава председателя исполкома, который возглавлял и Совет, и администрацию. Но только отличия колоссальные! Во-первых, тогда избиралось в Апатитах более 100 представителей коллективов и организаций города, а сейчас всего 20. Во-вторых, в том государстве не было такого имущественного, политического, идеологического и прочего расслоения граждан, не было таких соблазнов у чиновников улучшить свое благосостояние путем конвертации власти в личные материальные блага и деньги не играли такой определяющей роли на выборах. Поэтому, Советская власть была демократичнее, ближе к народу, пользовалась большей поддержкой, была более подконтрольной и понятной, чем сейчас. Не случайно, важнейший показатель доверия - явка на выборы была в разы выше, чем нынешние 25-35%. Это означает, что, проведя за большие деньги и с помощью административного ресурса 11 депутатов из 20, при условии назначении главы администрации этим большинством, получаем совершенную диктатуру местного значения. Это означает, что депутаты, например, в Апатитах, за которых проголосовало всего 14 % избирателей, от их имени решают все вопросы. В ситуации, когда и Совет, и глава местного самоуправления избираются на равных, всем населением, значительно больше возможностей на условиях состязательности находить наиболее эффективные решения в интересах жителей, да и само представительство в органах ОМСУ в ходе непосредственного голосования возрастает минимум в 2 раза. Не вижу ничего плохого в том, что избранный глава помнит о доверии избирателей и исходит из их интересов, а не слепо исполняет решения большинства депутатов. По-моему тот, кто считает по другому, просто занимается не своим делом или воспринимает работу в органах власти как своего рода бизнес, а не служение интересам жителей. Тем более, не согласен, что глава администрации - «дворник с высшим образованием», поскольку сегодня управление городом требует огромных знаний в сфере постоянно меняющегося законодательства, специального понимания и умения реализации программно-целевого метода достижения результатов в условиях дефицита финансовых средств, опыта управления людьми и т.д..

На сегодняшний день в сформированной системе органов местного самоуправления России только в 14% используется схема с назначением Советом сити-менеджера. И предпринимаемые сегодня попытки коренным образом изменить это соотношение связано, с моей точки зрения, со стремлением правящей партии «Единая Россия», имеющей большинство в Советах отказаться от практики прямых выборов Главы муниципалитета, т.к. все чаще такие выборы они проигрывают. Если бы «ЕР» заботили бы не только политические результаты выборов, а интересы жителей, то они, наоборот, стремились бы к тому, чтобы сохранить систему выборов и приветствовали бы избрание представителей оппозиции на эту « расстрельную» в условиях кризиса должность