Дело о квартире-помойке

«Много лет страдаем из-за соседа, проживающего в 26-й квартире. Он захламил 3-комнатную квартиру мусором, который таскает с помоек. В результате там развелось множество тараканов, блох, мышей, которые переползают к нам. Там же у него стоят канистры с бензином. Пищу Поздеев готовит на открытых горелках, и в любой момент может случиться пожар. Он неоднократно заливал соседей. У него постоянно живет по несколько собак, животные больные, голодные.
В квартире прописана взрослая дочь Поздеева, которая проживает отдельно. Долг за квартиру очень большой.
С 2004 года жильцы обращаются в администрацию округа, города, другие инстанции. Мы просили выселить опасного соседа - жить на пороховой бочке страшно. Однако действенных мер к наведению порядка или выселению не принимается - одни отписки.
Так, в своем ответе нам начальник Мурманского комитета по развитию городского хозяйства В. А. Доцник пишет том, что Поздееву направлялись предупреждения о необходимости привести квартиру в порядок, комиссией обследовалось состояние жилья, специалисты МУП МРИВЦ направляли иск в суд о выселении без предоставления жилья. Однако Октябрьский суд отказал в выселении отца и дочери. Валентина Александровна уверяет нас, что выселить их невозможно: статья 134 ГПК РФ не позволяет наймодателю - администрации города - повторно обращаться в суд по одному и тому же вопросу. Доцник предлагает жильцам дома самостоятельно обратиться в суд.
По словам Валентины Доцник, информация о захламлении и порче жилья была направлена в Государственную жилинспекцию Мурманской области для привлечения Поздеева к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А в ОВД Октябрьского округа - письмо о содержании в квартире незарегистрированных собак для составления протокола и привлечении к административной ответственности. Но результатов нет.
Простите, а что нам делать, если власть и суд расписались в собственном бессилии?
По поручению жильцов дома № 47 по ул. Маклакова Альвина Адаменко»

Киямутдинова: В соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса, если наниматель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют помещение не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, наймодатель обязан предупредить их о необходимости устранить нарушения. Но если они будут продолжаться, то наймодатель вправе назначить еще время для устранения. И уже потом можно ставить вопрос о выселении в судебном порядке без предоставления другого жилья.
Из обращения жильцов видно, что наймодатель в лице муниципалитета неоднократно предупреждал «нехорошего» соседа, пока наконец не подал иск в суд. Но мы не знаем, по каким основаниям суд его не удовлетворил. К сожалению, к письму не приложены такие необходимые для выяснения общей картины документы, как копии искового заявления и решения суда.
В заседаниях по таким делам участвует прокурор. В судебных материалах должна быть отражена его позиция. Ее также важно знать.
Симанова: В письме приводятся слова чиновника о том, что наймодатель не может обращаться повторно в суд по одному и тому же вопросу. Не думаю, что то судебное решение может стать препятствием для повторного обращения в суд, поскольку основания для выселения не изменились. Допустим, истец может сослаться на новые факты, новые предупреждения к виновным жильцам.
Зарецкая: Возможно, в материалах суда не было подтверждающих документов, например, о том, что предупреждения наймодателя были виновником получены, или другие подобные моменты.
Введенская: Я считаю, что здесь имеются серьезные нарушения прав людей на безопасное проживание, на их экологическое и социальное здоровье, на комфортное качество жизни. Для этого есть контролирующая организация - Роспотребнадзор. Что они сделали, кроме того, как посоветовали обратиться в суд? Разве не обязаны они были провести обследование помещения? Может быть, там источник заразы, угрожающий людям, живущим по соседству?
Киямундинова: При рассмотрении подобных споров инициативу должны проявлять жилищные органы. Их права и обязанности прописаны в ЖК РФ.
Симанова: Нынешнее наше законодательство позволяет к «плохим» жильцам применять только одну меру - выселение. Другого реального способа воздействия нет. Статьи ЖК РФ очень жестко ограничивают круг лиц, которые могут подать иск в суд о выселении. Это не вправе сделать соседи, а лишь собственник жилья, то есть администрация города. Роспотребнадзор может выдать предписание, допустим, уничтожить тараканов, мышей, но кардинально решить вопрос не в состоянии.
Введенская: Тогда почему же собственник рекомендует соседям обратиться в суд?
Симанова: Формальное право у них, конечно, есть, если предположить, что в статье 91 ЖК РФ под словами «или иные заинтересованные лица» подразумеваются соседи, тот же Роспотребнадзор, но конкретно об этом ничего не сказано. К тому же у жильцов-общественников нет полномочий, которые есть у собственника помещений - наймодателя: предупредить, дать срок для исправления и т. п. Если люди все же обратятся в суд, боюсь, что этот иск о выселении обречен на провал.
Зарецкая: А если действовать по-другому. Допустим, плохого соседа не раз предупреждали - все без толку. Но можно доказать причинно-следственную связь. К примеру, из квартиры виновника к соседям поползли полчища тараканов - значит, нарушаются права и других людей, за которые должен бы постоять Роспотребнадзор. И если наймодатель пойдет по второму кругу - даст предупреждение нарушителю, время на исправление и т. п., а ситуация не исправится, то суд примет иск по уже новым обстоятельствам.
Введенская: То есть жильцам надо вновь обратиться с жалобой в комитет по развитию городского хозяйства Мурманска с просьбой о новом иске по иным обстоятельствам. Это возможно.
Машьянова: Им достаточно обратиться в областную прокуратуру с просьбой проверить законность и обоснованность судебного решения. И приложить все документы, в том числе решение судов.
Введенская: Люди не в силах справиться с проблемой, которую обязаны разрешить чиновники администрации нашего города. Обратите внимание на то, чем заканчивает ответ жильцам начальник комитета по развитию городского хозяйства Доцник: «Ваше обращение снимается с контроля». Как это понимать? Продолжайте мучиться! Уже не четыре года, а навсегда? Ведь проблема не решена. Разве не обязанность чиновника довести дело до реального разрешения, обеспечить жильцам безопасное существование? А если там вспыхнет очаг эпидемии… Или не совсем адекватный сосед спалит или сожжет дом, кто будет отвечать? Вновь будем искать виновных… Право человека на оперативное, мобильное, эффективное решение должностными лицами его сложных жизненных ситуаций выглядит весьма печально. Попробуем помочь