Комитет солдатских матерей - Кто-нибудь обращался?

"ИМХО, скорее всего, жалоба в суд на решение о призыве, с указанием в качестве ответчика военкомата - будет оставлена без движения с последующим возвратом в качестве неподанной (либо возвращена сразу).
Ведь очень сложно оспорить действия того, кто (юридически) никаких действий в отношении Вас не совершал (ненадлежащий ответчик). @

Призыв "не-офицеров-запаса" (призывников) проводят призывные комиссии, которые создаются в муниципальных образованиях и в субъекте Федерации (а не в учереждениях министерства оборотны, коими являются военкоматы).
Знание этого факта - один из двух ключевых "тестов", позволяющих отделить людей, имеющих представление о призыве - от тех, кто оного не имеет.
Не в обиду."

Вы меня боитесь обидеть? ;) Это очень сложно сделать.
Боюсь, что представления о призыве и о нарушениях я имею слишком много. Да и личного опыта тоже... В том числе судебного.

Кстати, я не писала о том, к кому надо иск подавать.
А уж если подавать, то тут тоже не все так просто.
Если оспаривать незаконный призыв, то ответчиком должна быть призывная комиссия, главой которой, как правило, является глава администрации города (района).
Если оспаривать, например, отказ в выдаче справки для загранпаспорта, то здесь уже ответчиком будет военкомат (или военный комиссар, т.к. военком несет единоличную ответственность за действия сотрудников ВК).

Если честно, это все не столь важно. Призывнику все проблемы с незаконными попытками призыва можно (и нужно) решить законными(!) способами гораздо раньше, не доводя дело до суда. А если уж дошло дело до суда, то даже если призывник будет истцом, де-факто он будет ответчиком. Потому что именно призывнику, а не военкомату придется на суде доказывать каждое свое слово.

Вообще, повторюсь, тонкостей и мелких нарушений очень много. Главное, чтобы у призывника было желание бороться за себя.

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

я НЕ считаю "ключевым тестом" знание того факта, что военкоматы никого не призывают. Думаю, что "ключевым тестом" является явка в военкомат по первому звонку. Ну а далее уже другая "проверка": насколько призывник безпропотно выполняет все указания военкомата.

Например, зачем призывников (да и мальчиков при первоначальной постановке на воинский учет) заставляют заходить в комнату, где сидит какой-то "дядя" в форме или несколько. Вставать на зеленый коврик, говорить заранее выученную фразу. А, пардон, парни им что-то должны? Вот тут как раз тоже проверяется, уважает человек себя или нет.

Если оспаривать незаконный призыв, то ответчиком должна быть призывная комиссия, главой которой, как правило, является глава администрации города (района).
Если оспаривать, например, отказ в выдаче справки для загранпаспорта, то здесь уже ответчиком будет военкомат (или военный комиссар, т.к. военком несет единоличную ответственность за действия сотрудников ВК).

"unknown"

Призыв и воинский учет - совершенно различные правоотношения, разделенные статьей ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (см. первые статьи Закона).

Призывнику все проблемы с незаконными попытками призыва можно (и нужно) решить законными(!) способами гораздо раньше, не доводя дело до суда.)

"unknown"

У призывника при призыве вообще проблем нет - ибо призыв осуществляет ПК, а не он... :lol: (статья 28 Закона)

Потому что именно призывнику, а не военкомату придется на суде доказывать каждое свое слово.

"unknown"

... из изложенного в жалобе (иске).
Поэтому я считаю, что наиболее целесообразно оспаривать решение вообще безотносительно каких-либо обстоятельств, которые происходили или могли бы происходить фактически.

Т.е. слишком тяжело и безперспективно строить спор в суде на утверждении о наличии чего-либо... (все это нужно будет доказывать, без шанса доказать) - эффективнее строить спор на утверждении об отсутствии этого самого "чего-либо"... :lol:

Например, спор с решением о призыве на том основании, что категория годности "А - годен" по Закону не является основанием для вынесения оспариваемого решения о призыве. :D

(решение "призвать" основано на необходимых (п.1ст.22 - необходимое условие, п.1 ст.28 - лишь перечень), но не на достаточных основаниях - согласно Закона. Достаточных оснований нет, и по Закону - быть не может).
Потому что данный Закон не явлется Законом по содержанию (закон - это акт правового регулирования).

ЗЫ: я не вижу смысла пробивать головой бетонные стены (правовые дыры) Закона. Гораздо эффективнее зайти за эту стену и предложить оппонентам пробивать головушкой то, что они сами создали. Как сказал один из советских диссидентов - "выполняйте собственные Законы!"
Я, как человек законопослушный, законы уважаю - но я при этом вправе требовать уважения собственных законов от тех, кто их издает и применяет, т.е. от "большого чиновника по имени Государство".
При этом я не несу ни моральной, ни юридической ответственности за кривизну этих законов - ибо не я их принимал. :D

Я не вижу смысла сетовать, что "есть солдатские матери, но нет солдатских отцов".
Потому что, когда появятся сообщества таких как я (призывников) - наши оппоненты будут вспоминать солдатских матерей как милых, добрых и крайне конструктивных женщин. Я не считаю ,что 18-20-и-летний мужчина должен прятаться за маму. В конце концов, если сегодня он не может защитить сам себя - кого он сможет защитить завтра?

Таково мое ИМХО.